Publié le 15 septembre 2009
Aujourd’hui, l’assemblée adopte la nouvelle version de la loi Hadopi. Mes réactions aux articles suivants à lire en cliquant sur le lien correspondant :
ecrans.fr
lundi 14 septembre 2009 13:22
Hadopi 2, au pas de télécharge
par Astrid Girardeau
Ne pas se fier à la violente sortie de Christophe Lameignère, président du Syndicat national de l’édition phonographique (Snep) et PDG de Sony Music France, qui, selon Metro, aurait ainsi assaisonné les anti-Hadopi : « Ils auraient vendu du beurre aux Allemands pendant la guerre. » Nuancé.
le 15 septembre 10:33:56
mon premier commentaire
Je suis artiste et internaute passionnée de musique et d’informatique depuis des lustres… j’ai écrit quelques mots sur le sujet… mais… depuis toujours dans l’industrie chacun sa place : la mienne (celle de nombreux artistes) ? Chante et tais-toi ! Laisse-faire les pros….
Pour commenter brièvement cet article, il me semble raisonnable de dire que c’est à l’industrie de la musique enregistrée et du cinéma de s’adapter à l’évolution de l’humanité et non le contraire, aucune loi, taxe, règlementation… n’entraînera un retour en arrière… allons de l’avant ! écrivons le futur ! ces allusions (comparaisons avec) à la collaboration me choquent profondément…
Je termine par une citation de Paul Krugman à méditer :
« Lorsqu’on partage un bien matériel, il se divise. Lorsqu’on partage un bien immatériel, il se multiplie. »
« Octet après octet, tout ce qui peut-être numérisé sera numérisé, rendant la propriété intellectuelle toujours plus facile à copier et toujours plus difficile à vendre plus cher qu’un prix nominal. Et nous devrons trouver les modèles économiques et les modèles d’affaires qui prennent cette réalité en compte »
— Paul Krugman
second commentaire le 15 septembre 17:01:29 – En réponse au commentaire de WiZZarD !
Vous dites : « Bref, le problème n’est pas le piratage, mais la taxation excessive de l’industrie musicale! »
Vous avez raison de parler de prix. Les grandes inconnues de l’industrie de la musique enregistrée sont les prix. A mon très humble avis d’artiste c’est la base du problème. Quelle est (1) la valeur d’un enregistrement, (2) d’un phonogramme, (3) d’un fichier ?
1) La valeur de l’enregistrement
Un enregistrement est-t-il un produit ? Oui mais pas un produit comme les autres. Le coût de réalisation d’un enregistrement ne joue pas sur le prix payé par les consommateurs pour l’acquisition de cet enregistrement. Ce qui n’est pas le cas d’un sac à main, d’une voiture, d’une maison… On peut investir 10 000€, 100 000€ ou 1 000 000€ dans la production d’un album, à l’arrivée, il sera vendu au même prix. Quel prix ? Celui du marché ? Le bât blesse.
2) La valeur d’un phonogramme.
Le phonogramme est l’objet. La reproduction de l’enregistrement sur un support physique (du 78tours au CD). Une chose que l’on peut acheter, posséder et ranger dans sa discothèque. L’industrie joue au yoyo avec les prix depuis des années. A un point critique depuis l’arrivée du format CD. Le même album sur un support identique est vendu tantôt prix vert, tantôt full price, prix découverte, prix vu à la télé, prix exclusif, prix club, de nouveau full price, puis mid price durée limitée, puis low budget, puis ré-édité en mid- price, puis re full price… Bref. Des pages d’abattements dans un contrat d’artiste ou de licence décrivent toutes ces possibilités en full détails et le tout se conclut par un formidable : « sur tous supports connus ou inconnus… ». Peu importe. A l’arrivée, le consommateur a une idée confuse de la valeur d’un phonogramme. On peut le comprendre. Une place de ciné vaut + ou – « y ». Le prix d’un livre varie en fonction de la qualité du support physique (livre de poche, beau livre, impression sur papier spécial, livre d’art…).
Je viens tout juste d’acheter sur le site de la FNAC une nouveauté : « On n’est pas là pour se faire engueuler – Livre disque – Edition limitée – Prix – TTC 19,99 », livraison gratuite Colissimo. A l’intérieur, deux CD, un livre couleur de 60 pages avec couverture rigide, un très bel objet. Tous les chanteurs côtés de Paris y ont participé. Une grosse prod. comme on dit. A côté de cela, mon dernier album Popeline (2005-CD boîtier cristal-livret 16 pages), est actuellement en vente sur le même site pour la modique somme de 21,80. Que voulez-vous que j’vous dise ? !!! Il est où le prix du marché ? On trouve tous les prix, n’importe quoi, n’importe comment, peu importe la qualité du support, la date de parution, la notoriété de l’artiste, le lieu de vente, la valeur de production ! J’en arrive à plaindre les commerciaux tentant d’expliquer aux acheteurs des magasins : comment ça marche !
3) La valeur d’un fichier.
Tout ce qui précède étant dit, quelle est la valeur d’un fichier ? Je crois que vous l’avez compris… de Zero à… 1.29€. Pour les fichiers téléchargeables. Ensuite vous avez la formule streaming. Deezer par exemple. Site légal. Si j’ai bien compris, Deezer reverse un pourcentage de leurs recettes publicitaires aux ayants-droits de millions de fichiers ou à leurs représentants (la Sacem pour les auteurs, compositeurs, éditeurs, -les majors pour les artistes majeurs, par exemple) et avec lesquels ils ont signé un accord. Bon. Je ne suis pas qualifiée pour dire ce que ça représente en gros ni combien de temps Deezer va durer, mais je suis certaine de ne pas pouvoir répondre à la question : combien vaut un fichier?
Quand je raconte tout ça à mon mari, épicier, il me dit que dans son épicerie, s’il changeait tous les 3 jours le prix de la moutarde, il aurait des problèmes de gestion de stock et avec la clientèle. Il ajoute toujours : « mais je ne suis qu’épicier » !
En conclusion, je dirais que cette industrie de la musique enregistrée aux méthodes arrogantes s’est auto-détruite et aujourd’hui, tout comme le monde de la finance, elle souhaite que le gouvernement lui vienne en aide sauf qu’elle n’a pas le même poids dans le paysage industriel mondial et qu’il est probable que cette loi sera votée pour faire plaisir à quelques uns (lobby?) puis non appliquée pour ne pas froisser quelques autres (électeurs?) et que le fond du problème ne sera pas réglé pour autant. De tous les temps les droits dits d’auteurs sont réglés sur le prix des supports et la quantité des ventes. Retirez l’un et l’autre vous n’avez plus grand chose sur laquelle évaluer la valeur de ces droits. Le problème il est là. C’est le bordel ! + qu’hier – que demain !
Au moment exact où j’écris ces lignes, je reçois un sms du Monde : « Dernière minute : L’assemblé adopte la nouvelle version de la loi Hadopi. » On en reparle ?
arrêtsurimages.net
Internautes : et à propos, combien donnent-ils ?
De Wikipedia à Nine inch nails, ce qui marche (ou pas)
observatoire le 13/09/2009 par Sophie Gindensperger
mon commentaire
Don et fondation : petite remarque concernant la réussite de Wikipédia. Aux Etats-Unis, on peut attribuer le titre de fondation à toutes sociétés donnant chaque année un minimum de 5% de sa valeur. Les autres 95% peuvent faire l’objet de n’importe quel type d’investissement. Ces fondations et leurs donateurs bénéficient d’avantages fiscaux très intéressants. Il va sans dire que la mise en avant exclusive de l’activité non lucrative de ces sociétés donne au public une image flatteuse mais on peut imaginer que la motivation première de nombreuses fondations (pas toutes bien sûr) et donateurs (ni tous) est tout simplement l’avantage fiscal.
(Voir le dossier du LA Times concernant la fondation Bill Gates.) [www.latimes.com]
Jimmy Wales, l’un des 2 fondateurs de Wikipedia (l’autre a démisionné), a fait fortune dans la spéculation financière et avec la création d’un site de diffusion de photos coquines : bomis.com. Il fait l’objet de nombreuses critiques.
Voici ce que l’on peut lire sur le sujet :
Selon Jeff Merkey (Novell), Jimmy Wales lui aurait demandé de faire une donation à Wikipedia afin de modifier son profil en des termes plus favorables. Jeff Merkey aurait ainsi apporté chaque année une contribution de 5.000 dollars pour voir son profil modifié par les éditeurs de Wikipedia et verrouillé de sorte qu’aucun utilisateur ordinaire ne puisse y ajouter de commentaires.
Il a déclaré dans un communiqué :
« Jimmy Wales a accepté que je verse de l’argent à la Fondation Wikimedia afin qu’il use de son influence pour que soient retirés les propos diffamatoires de ma biographie et qu’elle soit protégée pour éviter que d’autres modifications puissent y être apportées », a déclaré Jeff Merkey dans un communiqué. « Plus tard, j’ai décidé de cesser de financer le projet Wikipedia après avoir eu connaissance de preuves de détournement et de mauvaise utilisation des fonds par Jimmy Wales et le conseil d’administration de Wikimedia. J’ai été immédiatement interdit du site Wikipedia par le comité d’arbitrage pour demandes frivoles et infondées après avoir mis un terme au versement annuel de 5.000 dollars au profit de la Fondation Wikimedia. »
télérama.fr
commentaire du 15/09/2009 à 12h43
extrait….
On nous parle dans cet article d’éthique, de rémunération équitable, de justice pour les créateurs, de règles… C’est vrai qu’avant Internet, le showbizness avait la solide réputation d’être une profession d’éthique, avec un système de rémunération équitable, régis par une règlementation juste, un monde merveilleux où tous les artistes notoires ou en herbe étaient respectés, reconnus pour la qualité de leur travail… par l’ensemble de la profession en toutes circonstances….
voir aussi : St-Hadopi priez pour nous
De la cassette audio à la loi Hadopi
photos : D.T.